受暴雨影响，蚌埠市一些小区的车库也遭了殃。很多小区地下车库里积水严重，不少居民的车都被困在车库里，物业公司正在组织抢修人员和水泵进行排水作业。

一大早，有的小区入口处堆放了沙袋堆成的简易“水坝”，不过此时车库中已经积水严重，无法再涉水进入了。由于短时强降雨，车库积水迅速加深，车库里有上百辆车被困。

有些小区的内部道路也受到了暴雨侵袭，积水严重。部分小区路面的积水已经漫过小腿，只能步行涉水前进。一位居民说，早上他曾试图把自己的车从车库里开出来，但无奈积水太深，根本不能发动。

在小区车库入口处，物业公司的工作人员正在和业主一起，将紧急调配来的水泵搬到车库里进行排水作业。

但是，这两天连续有多位市民多起反映小区车库被淹，车辆被泡的问题。

位于蚌埠市淮上区某小区4号车库从月28日凌晨3点多漫水到29日早晨6点多，已经过去27个小时，水位下降约30CM，业主的一百余辆轿车无奈地在水里泡到现在 ，小区物业不作为，就安排了2个小抽水机在抽水，但是一点效果都没有。到现在物业领导层一个都没有露面。

蚌埠这场大雨真的让蚌埠不少地下车库灌了水，可以说最惨的就是那些车辆了。然而有的车库就没事，有的车库就灌满了水，有些小区物业及时通知了业主移车避免了车辆被泡，有些小区物业及时用沙袋和排水减少了灌水的程度。这里有地势原因，设计原因，物业管理原因，排水设施跟不上等不同原因。

车辆泡水少，时间短还有点救，不过维修费可不低，尤其泡了两天之后才重见天日，基本离报废不远了。那么问题来了，车库进水，到底是保险公司赔，还是物业方面的责任呢？

1.买了保险的：

跟车辆涉水有关的一共有两种保险：车损险、涉水险。

1. 有车损险，车子停放状态被淹。保险全额赔付维修款。

2. 有车损险，但是车子行驶过水过程中熄火被淹。如果有涉水险，保险负责赔付。如果没有涉水险，只赔付除发动机以外部分。

3. 车辆涉水熄火后，再次启动，对不起，该部分什么保险都不管。

所以，一旦车辆被水淹没，千万不要再二次打火！

2.没买全险的：

物业有以下义务和责任

1、没有及时通知业主安排挪车；

2、地下室排水系统是否符合规定！

3、车位都是业主自购或者物业有偿出租，物业也会有责任；

但是这件事情到底应该是车主自认倒霉呢？还是应该保险公司赔付呢？还是应该物业赔偿？有时还是扯不太清楚，因此蚌埠门户提醒以后遇到下暴雨之类的情况，我们车主朋友们还是小心自己的爱车，尽量开到高出停放，以及选择不会灌水的小区车库吧。

案例一：不可抗力 未必免责

台风来了，水淹地下车库，物业有没责任？2014年11月，厦门中院针对一起此类案件作出判决，认定翡翠城小区车库被淹，物业公司也有一定责任，判决要求物业公司要对业主损失承担部分责任。

2013年7月中旬，台风“苏力”和热带风暴“西马仑”先后影响厦门，厦门多地受灾严重。7月19日凌晨，因“西马仑”强降雨引发山体滑坡，翡翠城小区一号地下车库灌入大量洪水、泥沙，不少业主停放在车库内的轿车因此被泡在了水中，多部车辆受损严重。

事发后，业主许先生起诉到法院，要求物业公司承担赔偿责任。但是，物业公司辩解说，这事是因“不可抗力”引起的，物业无须赔偿。

2014年11月，法院作出判决，要求物业公司赔偿业主部分经济损失。法官指出，关键在于物业公司未能证明自己在事发前和事发时采取了抢险措施。

法官点评：不可抗力，未必免责

法官说，不可抗力并非意味着当事人可以推脱一切义务和责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定：当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本案当中，由于物业公司存在防范不及时、抢险不到位的过错，因此，依法应承担部分责任。

这一判决，意味着，要求物业公司面对自然灾害防范千万不能掉以轻心，对于灾害可能发生的后果要充分履行通知义务，让业主损失降到最低。

案例二：物业公司未尽相应管理义务需担责

案情

2011年3月10日，原告与被告某房产公司签订《车库有偿使用协议书》，原告取得6号地下车库使用权，用于停放私车，同时按每月50元向被告物业公司交纳服务费。2012年8月21日晚，由于南昌突发性强降雨，地下车库进水，被告物业公司通过小区内呼喊、电话、上门按门铃等方式通知各业主将停放在地下车库的车辆开出，因原告并非该小区业主，故原告未接到通知，致使原告停放在车库的小车被浸泡，至同年8月22日23时左右，用水泵排干地下车库水后才将车推出。

原告认为被告某房产公司在设计和建造地下车库时存在缺陷，致使进水未在短时间内排出，而被告物业公司未履行妥善管理义务，未及时通知原告将车开出，且未及时组织人力物力排水，致车辆浸泡时间过长，导致车辆受损贬值，故原告诉至法院，请求判令两被告向原告赔偿因水淹造成的车辆损失2万元。

断案

法院认为，原告取得涉案地下车库的使用权并按月交纳了停车管理费，被告物业公司应尽相应的管理义务，因被告物业公司未根据天气预报提前采取措施，亦未在车库进水时及时通知原告，故物业公司存在过失，其在地下车库的管理过程中因其过失行为给原告的车辆造成损害，应承担相应的赔偿责任。

由于原告未提交证据证明被告某房产公司设计、建造涉案地下车库存在缺陷，故原告要求被告某房产公司承担赔偿责任，法院不予支持。因原告未提供车辆受浸泡后的维修票据，也未提交受浸泡贬值的证据，故原告要求被告赔偿2万元的诉请，根据原告车辆受浸泡的事实，法院酌情支持3000元。遂依法判决被告物业公司向原告齐某赔偿损失3000元。来源/蚌埠号外、蚌埠门户